{"id":1454,"date":"2025-12-01T15:22:58","date_gmt":"2025-12-01T18:22:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/?p=1454"},"modified":"2025-12-01T15:22:58","modified_gmt":"2025-12-01T18:22:58","slug":"musk-versus-wikipedia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/2025\/12\/01\/musk-versus-wikipedia\/","title":{"rendered":"Musk versus Wikipedia"},"content":{"rendered":"\n

Hace ya unos meses, la ic\u00f3nica p\u00e1gina blanca del buscador de Google ofrece el \u2018Modo IA\u2019<\/strong>. Google por m\u00e1s de 30 a\u00f1os se hab\u00eda posicionado como el intermediario indispensable del conocimiento en l\u00ednea.<\/strong> Su algoritmo decid\u00eda que listas de enlaces <\/strong>de informaci\u00f3n se mostraban. Sin embargo, la irrupci\u00f3n y popularizaci\u00f3n de chatbots como ChatGPT cambi\u00f3 todo. En 18 meses pasamos de listas de \u2018enlaces azules para leer\u2019<\/strong> a preferir \u2018la respuesta \u00fanica de una IA\u2019<\/strong>. Este cambio de paradigma advierte del riesgo de un \u2018colapso global del conocimiento humano\u2019<\/strong> potenciado por la IA Generativa. La preocupaci\u00f3n surge al considerar que actualmente los grandes modelos de lenguaje (LLM) se est\u00e1n convirtiendo r\u00e1pidamente en mediadores casi \u00fanicos del saber<\/strong>. El estudio m\u00e1s grande hasta la fecha: \u2018How People Use ChatGPT\u2019 <\/strong>(septiembre, 2025), publicado por el National Bureau of Economic Research<\/strong>, muestra que millones de usuarios recurren al chatbot para obtener informaci\u00f3n, orientaci\u00f3n pr\u00e1ctica o respuestas inmediatas<\/strong>. Este fen\u00f3meno podr\u00eda ser la manifestaci\u00f3n digital de un patr\u00f3n hist\u00f3rico recurrente<\/strong>: cada vez que una instituci\u00f3n, poder o tecnolog\u00eda se erige como mediador exclusivo o dominante del \u2018conocimiento leg\u00edtimo\u2019<\/strong>, se produce una dr\u00e1stica simplificaci\u00f3n y homogeneizaci\u00f3n del saber<\/strong>. Esto incluye la reducci\u00f3n de la diversidad de c\u00e1nones, lenguas, m\u00e9todos y formatos<\/strong> aceptados. A corto plazo, esta homogenizaci\u00f3n puede otorgar estabilidad y control; pero a la larga suele desembocar en estancamiento y colapso<\/strong>, al no existir fuentes alternativas de conocimiento.<\/p>\n\n\n\n

Monopolios del saber. <\/strong>A lo largo de la historia, abundan ejemplos de actores que centralizaron la producci\u00f3n y mediaci\u00f3n del conocimiento<\/strong>. Cuando un imperio, instituci\u00f3n religiosa o partido pol\u00edtico<\/strong> logra imponer un control casi absoluto sobre qu\u00e9 se considera verdad o saber leg\u00edtimo<\/strong>, t\u00edpicamente reduce la pluralidad<\/strong> de voces y enfoques. Esto ha ocurrido con imperios<\/strong> que impusieron una sola lengua o anulaban conocimientos locales, con religiones<\/strong> que declaraban her\u00e9ticas las ideas ajenas al dogma, o con reg\u00edmenes totalitarios<\/strong> que censuraban todo pensamiento disidente. En la novela dist\u00f3pica 1984<\/em> <\/strong>(1949), George Orwell, inspirado en reg\u00edmenes totalitarios, mostraba que el \u2018Ministerio de la Verdad\u2019<\/strong> reescrib\u00eda continuamente la historia; la \u2018neolengua\u2019<\/strong> reduc\u00eda el vocabulario para hacer imposible pensar conceptos disidentes. Orwell ilustr\u00f3 en su novela un poder que monopolizaba la informaci\u00f3n imponiendo una \u2018visi\u00f3n \u00fanica de la realidad\u2019<\/em><\/strong>, simplificando la cultura y eventualmente conduciendo a un estancamiento intelectual autodestructivo. Un ejemplo concreto ocurri\u00f3 en la China de Mao. La Revoluci\u00f3n Cultural (1966-1976)<\/strong> llev\u00f3 al extremo la aniquilaci\u00f3n de conocimiento tradicional: se cerraron universidades, se destruyeron libros y se humill\u00f3 a intelectuales, buscando \u2018reiniciar\u2019<\/em><\/strong> la cultura bajo un dogma \u00fanico. El resultado fue una generaci\u00f3n perdida en t\u00e9rminos educativos y productivos. China pudo recuperarse solo tras restaurar la educaci\u00f3n y permitir mayor pluralidad a partir de los a\u00f1os 1980. La historia y la literatura nos ense\u00f1an que la concentraci\u00f3n excesiva del conocimiento en una sola fuente de autoridad lleva a la uniformidad y al estancamiento<\/strong>, dejando a la sociedad sin \u2018alternativas cognitivas\u2019<\/strong> para adaptarse o resistir crisis. Cuando eventualmente esa estructura dominante falla, y siempre falla<\/strong>, ya sea por conflictos internos, cambios externos o p\u00e9rdida de legitimidad, se produce un \u2018vac\u00edo de conocimiento\u2019<\/strong> hasta que se restaura la pluralidad.<\/p>\n\n\n\n

Simplificaci\u00f3n del saber. <\/strong>Una constante en estos procesos es la simplificaci\u00f3n masiva del conocimiento humano<\/strong>. Al consolidarse un mediador \u00fanico, se tiende a reducir la complejidad cultural<\/strong> para hacerlo manejable y controlable. Esto puede tomar varias formas interrelacionadas. El poder monop\u00f3lico suele imponer su idioma<\/em> o discurso como el \u00fanico leg\u00edtimo. <\/strong>Por ejemplo, la colonizaci\u00f3n espa\u00f1ola en Am\u00e9rica desplaz\u00f3 cientos de lenguas ind\u00edgenas y sus conocimientos; gran parte de ese saber ancestral se perdi\u00f3 irremediablemente. De igual modo, el lat\u00edn eclesi\u00e1stico sustituy\u00f3 a idiomas locales para el conocimiento escrito en la Europa medieval. Hoy, vemos un paralelo en el \u00e1mbito digital. Deepak Varuvel Dennison en su art\u00edculo \u201cWhat AI doesn\u2019t know: we could be creating a global \u2018knowledge collapse\u2019\u201d <\/strong>(2025) publicado en The Guardian, <\/strong>explica que los sistemas de IA Generativa actuales se entrenan desproporcionadamente con textos en ingl\u00e9s<\/strong>, los que representan casi la mitad del contenido de la web p\u00fablica. Idiomas con millones de hablantes como el hindi o el tamil apenas constituyen una fracci\u00f3n min\u00fascula de los datos de entrenamiento. Dennison advierte que cada idioma es portador de visiones del mundo, memorias colectivas y saberes locales \u00fanicos desarrollados por siglos<\/strong>; si una IA no aprende de esa diversidad ling\u00fc\u00edstica, su comprensi\u00f3n del mundo ser\u00e1 parcial y sesgada. La hegemon\u00eda de una lengua sea el lat\u00edn medieval o el ingl\u00e9s digital, simplifica el canon de conocimiento disponible<\/strong>, dejando fuera cosmovisiones enteras. La IA Generativa actual \u2018privilegia las formas dominantes de saber, t\u00edpicamente occidentales e institucionales, mientras marginaliza alternativas, especialmente las enraizadas en tradiciones orales o pr\u00e1cticas corporales\u2019<\/strong>. John Wihbey, en su art\u00edculo \u201cAI and Epistemic Risk for Democracy: A Coming Crisis of Public Knowledge?\u201d<\/strong> (2024), plantea que, si las herramientas de IA Generativa se convierten en el medio predominante para buscar, resumir y presentar informaci\u00f3n,<\/strong> condensando el conocimiento en respuestas breves y simplificadas<\/strong>, podr\u00edamos caer en la dependencia de estos res\u00famenes y \u2018dejar de explorar, descubrir y pensar cr\u00edticamente\u2019<\/strong>. Una \u2018dieta informativa\u2019 saludable para la democracia requiere variedad y riqueza. <\/strong>Cuando todo el conocimiento aceptado comparte las mismas premisas y omite las mismas cosas, cualquier fallo o falsedad en esas premisas afecta a todo el sistema<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Monocultura cognitiva. <\/strong>En sistemas abiertos, la coexistencia de m\u00faltiples fuentes y tradiciones de conocimiento genera redundancia creativa<\/em><\/strong>. Si una explicaci\u00f3n o m\u00e9todo resulta insuficiente, hay otros enfoques, quiz\u00e1 minoritarios, que pueden ofrecer soluciones o corregir el rumbo. En cambio, bajo un monopolio del saber, la capacidad de adaptaci\u00f3n desaparece<\/strong>. Por ejemplo, tras la ca\u00edda de Roma, Europa tard\u00f3 siglos en reconstruir su base de conocimiento, en parte porque el saber hab\u00eda estado concentrado en instituciones imperiales y eclesi\u00e1sticas que ya no pod\u00edan sostenerlo. En t\u00e9rminos contempor\u00e1neos, la IA Generativa perpet\u00faa este patr\u00f3n. Andrew Peterson en su art\u00edculo \u201cAI and the Problem of Knowledge Collapse\u201d<\/strong>(2024), acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino \u2018colapso del conocimiento\u2019<\/strong> para describir \u2018un estrechamiento gradual de la informaci\u00f3n a la que los humanos pueden acceder, junto con una disminuci\u00f3n de la conciencia sobre puntos de vista alternativos u obscuros\u2019<\/strong>. A medida que los LLM se entrenan con datos de internet que ya han sido producidos por IA<\/strong>, las ideas dominantes se amplifican y las perspectivas minoritarias o locales se vuelven cada vez menos visibles. Ilia Shumailov en su art\u00edculo \u201cAI models collapse when trained on recursively generated data\u201d <\/strong>(2024), demostr\u00f3 que entrenar modelos generativos con \u2018datos sint\u00e9ticos\u2019<\/strong> causa defectos irreversibles<\/strong> y una p\u00e9rdida progresiva de informaci\u00f3n<\/strong> sobre la distribuci\u00f3n de datos originales. Con cada ciclo de entrenamiento, los modelos tienden a ser promedios o refritos de lo com\u00fan<\/strong>. El resultado es una erosi\u00f3n progresiva de la diversidad informativa en la esfera p\u00fablica<\/strong>, un equivalente digital a la p\u00e9rdida de biodiversidad. Seg\u00fan Shumailov \u2018hoy no est\u00e1 claro c\u00f3mo evitar el colapso del modelo\u2019.<\/strong> En la misma l\u00ednea, Wihbey advierte que, la mediaci\u00f3n algor\u00edtmica podr\u00eda \u2018fosilizar\u2019 el discurso p\u00fablico e impedir la evoluci\u00f3n org\u00e1nica de la comprensi\u00f3n humana<\/strong>. Ted Chiang, en su art\u00edculo \u201cChatGPT Is a Blurry JPEG of the Web\u201d <\/strong>(2023), afirma que al igual que una imagen digital comprimida con p\u00e9rdida de resoluci\u00f3n, los modelos de lenguaje retienen \u2018la apariencia\u2019<\/strong> de la informaci\u00f3n original, pero pierden detalles y profundidad<\/strong>. El problema es que la \u2018borrosidad\u2019<\/strong> no es evidente a simple vista; los resultados tienen una apariencia de correcci\u00f3n, pero pueden contener distorsiones significativas<\/strong>. Un ecosistema de informaci\u00f3n dominado por IA sin pluralismo equivale a una monocultura cognitiva global<\/strong>: altamente eficiente en difusi\u00f3n y agilidad, pero extremadamente vulnerable a errores sist\u00e9micos, desinformaci\u00f3n masiva o manipulaci\u00f3n a gran escala.<\/p>\n\n\n\n

Grokipedia versus Wikipedia.<\/strong> El 27 de octubre de 2025, la empresa xAI de Elon Musk lanz\u00f3 Grokipedia<\/strong>, present\u00e1ndola como una alternativa \u2018superior\u2019<\/strong> y \u2018m\u00e1s neutral\u2019<\/strong> a la Wikipedia fundada en 2001. Este lanzamiento simboliza un choque de visiones sobre c\u00f3mo se debe producir y custodiar el conocimiento humano. Wikipedia se consagr\u00f3 como la enciclopedia m\u00e1s vasta de la historia al democratizar radicalmente la creaci\u00f3n de contenido. Su cofundador, Jimmy Wales, en una entrevista reciente con El Pa\u00eds<\/strong> destac\u00f3 su impresionante escala: cerca de 60 millones de art\u00edculos en 344 idiomas, <\/strong>de los cuales unos 7 millones son en ingl\u00e9s. Actualmente Wikipedia genera m\u00e1s de 26.000 millones de p\u00e1ginas vistas mensuales<\/strong>. Su esencia, sin embargo, no reside en su tama\u00f1o, sino en su arquitectura de gobernanza. Como se\u00f1ala Ryan McGrady en \u201cWith Grokipedia, Top-Down Control of Knowledge Is New Again\u201d<\/strong> (2025), Wikipedia \u2018no depende de la aprobaci\u00f3n de ninguna autoridad central: no hay emperador, obispo, inversor ni director general que deba aprobar las ideas expresadas\u2019<\/strong>. Este modelo ‘bottom-up’<\/strong> (de abajo hacia arriba) permite que una comunidad global de aproximadamente 100.000 editores voluntarios <\/strong>aplique pol\u00edticas rigurosas, como el punto de vista neutral y la verificabilidad, a trav\u00e9s del debate. Lejos de ser un defecto, las discusiones acaloradas son un motor de calidad. El estudio \u2018The Wisdom of Polarized Crowds\u2019<\/strong> (Nature<\/em>, 2019) confirm\u00f3 que los art\u00edculos con m\u00e1s conflictos de edici\u00f3n suelen ser m\u00e1s completos. En Wikipedia, la neutralidad no es un estado perfecto, sino un proceso de negociaci\u00f3n continua<\/strong>. En marcado contraste, Grokipedia encarna un modelo ‘top-down’<\/strong> (de arriba hacia abajo). Actualmente tiene cerca de 1 mill\u00f3n de art\u00edculos solo en ingl\u00e9s, que son generados por la IA Grok, con una intervenci\u00f3n humana fuertemente centralizada. Musk justific\u00f3 su creaci\u00f3n alegando que Wikipedia padece de una agenda \u2018progre\u2019<\/strong> o \u2018woke\u2019<\/strong>, prometiendo una \u2018neutralidad aut\u00e9ntica\u2019<\/strong>. No obstante, la evidencia muestra que \u2018la directiva principal e ineludible de Grokipedia es que neutral es aquello que Elon Musk diga que es neutral\u2019<\/strong>. Seg\u00fan el art\u00edculo del New York Times<\/strong> \u201cHow Elon Musk Is Remaking Grok in His Image\u201d <\/strong>(2025), el propio Musk ajust\u00f3 personalmente el sesgo del sistema en temas sensibles, aline\u00e1ndolo con sus opiniones. As\u00ed, mientras en Wikipedia ninguna persona tiene la \u00faltima palabra, en Grokipedia el due\u00f1o del sistema funge como \u00e1rbitro final de la verdad.<\/strong> Grokipedia, con su tecnolog\u00eda de vanguardia, resucita la misma jerarqu\u00eda de las enciclopedias antiguas controladas por emperadores, papas o reyes. Hoy la persona m\u00e1s rica del mundo determina el sesgo final de este sistema. <\/strong>Sin embargo, la iron\u00eda m\u00e1s profunda de Grokipedia es su dependencia estructural<\/strong> de la misma entidad que busca desplazar. Tras su lanzamiento, se descubri\u00f3 que aproximadamente el 82 % de sus art\u00edculos iniciales eran res\u00famenes o copias casi literales de Wikipedia, llegando a incluir la nota de licencia Creative Commons. La Fundaci\u00f3n Wikimedia ironiz\u00f3: \u2018Hasta Grokipedia necesita que Wikipedia exista\u2019<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Lejos de ser un \u2018salto evolutivo\u2019<\/strong>, Grokipedia revela una relaci\u00f3n parasitaria<\/strong> con el ecosistema de conocimiento abierto: se nutre del contenido generado por la inteligencia colectiva humana, lo reprocesa mediante un algoritmo y lo presenta bajo un r\u00e9gimen de control centralizado. El estudio \u201cWhat did Elon change? A comprehensive analysis of Grokipedia\u201d <\/strong>(2025) de la Universidad de Cornell encontr\u00f3 que la plataforma cita fuentes de \u2018muy baja credibilidad\u2019<\/strong>, como el sitio neonazi Stormfront<\/em> o el portal de conspiraciones Infowars<\/em>, en miles de ocasiones. Adem\u00e1s, prioriza fuentes primarias y no filtradas, como publicaciones de la red X\/Twitter, creando un circuito de \u2018autocita\u2019<\/strong> donde los tuits de Musk se convierten en material de referencia. Estas pr\u00e1cticas, unidas a la tendencia de los modelos de lenguaje a \u2018alucinar\u2019<\/strong>, han hecho que la fiabilidad de Grokipedia sea seriamente cuestionada.<\/p>\n\n\n\n

Frente a este desaf\u00edo, la comunidad de Wikipedia ha reafirmado sus principios. Desarroll\u00f3 una \u2018alergia a la IA\u2019. <\/strong>La Fundaci\u00f3n Wikimedia suspendi\u00f3 un experimento con res\u00famenes generados por IA ante la oposici\u00f3n de los editores, quienes argumentaron que comprometer\u00eda la integridad humana y verificable del conocimiento. Wikipedia, con todos sus defectos y conflictos, encarna la creencia en que el conocimiento es un bien com\u00fan<\/strong> que se fortalece con la diversidad y la discusi\u00f3n colectiva. Grokipedia promete que la IA Generativa puede acelerar enormemente la creaci\u00f3n y actualizaci\u00f3n de textos, pero tambi\u00e9n que, cuando est\u00e1 bajo control central y alineada con las opiniones de su propietario, reproduce sus sesgos.<\/p>\n\n\n\n

Conclusiones. <\/strong>La posibilidad de un colapso global del conocimiento humano<\/strong> en la era de la IA Generativa no es mera fantas\u00eda apocal\u00edptica, sino un riesgo con paralelos claros en la historia. Cada vez que la humanidad ha confiado su saber a una sola entidad mediadora, sea un imperio, una iglesia, un partido o ahora una tecnolog\u00eda, <\/strong>ha pagado un precio: la p\u00e9rdida de diversidad cognitiva<\/strong>, seguida por la vulnerabilidad ante el error y el cambio<\/strong>. El patr\u00f3n se repite porque responde a una tentaci\u00f3n constante: simplificar el mundo haci\u00e9ndolo monoling\u00fce, monotem\u00e1tico, predecible. Pero esa aparente solidez uniforme<\/em> es en realidad fragilidad<\/strong>. Sin redundancia cognitiva una falla del sistema puede ser catastr\u00f3fica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La IA Generativa nos presenta un dilema semejante, amplificado por la escala global y la velocidad. Si permitimos que unas cuantas megacorporaciones tecnol\u00f3gicas y sus algoritmos<\/strong> monopolicen y filtren el flujo del conocimiento humano, corremos el riesgo de entrar en un nuevo oscurantismo digital<\/strong>. Ese canal podr\u00e1 entregar informaci\u00f3n r\u00e1pida y c\u00f3moda, pero ser solo un simulacro borroso del saber original<\/strong>. Adem\u00e1s, un monopolio algor\u00edtmico del conocimiento podr\u00eda congelar la evoluci\u00f3n de ideas<\/strong>, reforzando ideolog\u00edas e invisibilizando avances contrarios al poder dominante. Una ciudadan\u00eda informada requiere exposici\u00f3n a diversidad de fuentes, debate y pensamiento cr\u00edtico, no respuestas homog\u00e9neas predigeridas.<\/p>\n\n\n\n

La humanidad ha salido de anteriores \u2018colapsos del saber\u2019<\/strong> restaurando la pluralidad<\/strong>: recuperando textos olvidados, adoptando nuevos idiomas o reviviendo los propios, permitiendo que florezcan m\u00faltiples centros de producci\u00f3n de conocimiento. Hoy, eso implica mantener y fortalecer un ecosistema informativo heterog\u00e9neo<\/strong>, donde la IA pueda ser una herramienta valiosa, pero no el \u00fanico \u00e1rbitro de la verdad<\/strong>. En \u00faltima instancia, el conocimiento humano es demasiado valioso para dej\u00e1rselo en las manos exclusivas de un solo mediador, sea este de carne y hueso o de silicio<\/em>.<\/strong> Nuestra historia humana es un testimonio de la importancia de la diversidad y la redundancia.<\/strong> M\u00faltiples escuelas filos\u00f3ficas, m\u00faltiples comunidades cient\u00edficas, m\u00faltiples culturas dialogando. La era de la IA no tiene por qu\u00e9 ser diferente. Podemos y debemos aprovechar la IA como catalizador de descubrimientos, pero guiada por la sabidur\u00eda colectiva de la humanidad<\/strong>. En palabras de Dennison:<\/p>\n\n\n\n

Tal vez la inteligencia que m\u00e1s necesitamos sea la capacidad de ver m\u00e1s all\u00e1 de las jerarqu\u00edas que determinan qu\u00e9 conocimiento cuenta. <\/strong>Sin esa base, independientemente de los cientos de miles de millones que invirtamos en el desarrollo de la superinteligencia, seguiremos borrando sistemas de conocimiento que tardaron generaciones en desarrollarse.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace ya unos meses, la ic\u00f3nica p\u00e1gina blanca del buscador de Google ofrece el \u2018Modo IA\u2019. Google por m\u00e1s de 30 a\u00f1os se hab\u00eda posicionado como el intermediario indispensable del conocimiento en l\u00ednea. Su algoritmo decid\u00eda que listas de enlaces de informaci\u00f3n se mostraban. Sin embargo, la irrupci\u00f3n y popularizaci\u00f3n de chatbots como ChatGPT cambi\u00f3 todo. En 18 meses pasamos de listas de \u2018enlaces azules para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1455,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[329,158,109,28,332,64,52,160,153,527,528,477,155,31,522,523,270,19,455,486,84,47,85,76,59,51,49,144,529],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1454"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1454"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1454\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1456,"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1454\/revisions\/1456"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}