{"id":1516,"date":"2026-02-23T12:06:40","date_gmt":"2026-02-23T15:06:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.imagen.cl\/blog\/?p=1516"},"modified":"2026-02-23T12:06:40","modified_gmt":"2026-02-23T15:06:40","slug":"objeto-politico","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.imagen.cl\/blog\/index.php\/2026\/02\/23\/objeto-politico\/","title":{"rendered":"Objeto pol\u00edtico"},"content":{"rendered":"\n

El pasado lunes, China aprovech\u00f3 la Gala de la Fiesta de la Primavera<\/strong> (Chunwan<\/strong>), el programa de televisi\u00f3n m\u00e1s visto del mundo, para desplegar un poder\u00edo tecnol\u00f3gico que trascendi\u00f3 el mero espect\u00e1culo. El despliegue fue total: desde el sketch \u201clo favorito de la abuela\u201d<\/strong>, que mostraba el potencial de la IA en una sociedad que envejece, hasta una exhibici\u00f3n de guerreros kung-fu <\/em>realizada por ni\u00f1os y robots humanoides. En el art\u00edculo \u201cLos guerreros robots de China, un alarde de poder\u00edo tecnol\u00f3gico que va m\u00e1s all\u00e1 del espect\u00e1culo de A\u00f1o Nuevo\u201d<\/strong> (2026), publicado en El Pa\u00eds<\/em><\/strong>, el experto en rob\u00f3tica y automatizaci\u00f3n Georg Stieler, se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

Un robot que hace una voltereta sigue siendo m\u00e1s espectacular que uno que sujeta con cuidado un vaso de pl\u00e1stico con agua<\/strong>, aunque este \u00faltimo es t\u00e9cnicamente mucho m\u00e1s exigente.<\/p>\n\n\n\n

Lo que distingui\u00f3 esta gala de otros eventos comparables fue la conexi\u00f3n directa entre la pol\u00edtica industrial y el espect\u00e1culo en horario de m\u00e1xima audiencia. <\/strong>En enero de 2019, el polit\u00f3logo australiano John Keane, imparti\u00f3 una conferencia en Pek\u00edn que titul\u00f3 \u201cTenemos que hablar de robots\u201d. <\/em><\/strong>Keane afirm\u00f3 que los efectos de la rob\u00f3tica y la IA no solo son tecnol\u00f3gicos sino tambi\u00e9n profundamente pol\u00edticos y democr\u00e1ticos.<\/strong> Argument\u00f3 que estas tecnolog\u00edas cambian las relaciones de poder y plantean importantes preguntas respecto de nuestra sociedad.<\/strong> En sus palabras:<\/p>\n\n\n\n

Los humanos tienen un talento colectivo para el antropomorfismo, la desafortunada costumbre de perderse en sus propias creaciones. <\/strong>Es como si sufrieran una especie de autohipnosis narcisista.<\/strong> A menudo de manera inconsciente, los humanos se proyectan a s\u00ed mismos en el mundo de los objetos que han creado.<\/strong> Entonces los alaban y culpan de ser la fuente de su felicidad y liberaci\u00f3n, o de su mala suerte y desgracias.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En su argumento, el problema no es solo psicol\u00f3gico, sino pol\u00edtico: al “perdernos”<\/strong> en las m\u00e1quinas, desplazamos hacia ellas, y no hacia las instituciones que las dise\u00f1an y gobiernan<\/strong>, nuestras expectativas, miedos y debates sobre trabajo, desigualdad y democracia<\/strong>. Este art\u00edculo explora que el robot humanoide no es solo una tecnolog\u00eda; es un \u201cobjeto pol\u00edtico\u201d que organiza percepciones p\u00fablicas sobre agencia, progreso y destino social<\/strong>. Ese poder simb\u00f3lico, alimentado por nuestra tendencia al antropomorfismo, puede oscurecer preguntas decisivas sobre qui\u00e9n controla la tecnolog\u00eda, qui\u00e9n captura sus beneficios y qui\u00e9n asume sus costos.<\/strong> Frente a ello, propongo un marco de “alfabetizaci\u00f3n tecnopol\u00edtica”<\/strong> que nos permita interrogar cr\u00edticamente estos artefactos y los discursos que los acompa\u00f1an.<\/p>\n\n\n\n

La tesis de Keane encaja con una l\u00ednea robusta de investigaci\u00f3n. Nicholas Epley, Adam Waytz y John Cacioppo, en su art\u00edculo \u201cOn seeing human: a three-factor theory of anthropomorphism\u201d <\/strong>(2007), propusieron que la atribuci\u00f3n de rasgos humanos a agentes no humanos se potencia cuando: a)<\/strong> es factible atribuir conocimiento humano, es decir, cuando el objeto se parece a nosotros; b)<\/strong> buscamos eficacia explicativa, esto es, necesitamos comprender y predecir el comportamiento de algo; y c)<\/strong> tenemos motivaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n social, un deseo de conectar con otros. Los robots humanoides activan simult\u00e1neamente estos tres factores: su forma hace accesible el conocimiento humano, su comportamiento (aparentemente) aut\u00f3nomo exige explicaci\u00f3n, y su presencia como “compa\u00f1ero” potencial satisface necesidades de conexi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un segundo cuerpo de evidencia, cl\u00e1sico en comunicaci\u00f3n<\/strong>, muestra que bastan se\u00f1ales m\u00ednimas para gatillar respuestas sociales. En el paradigma “computers as social actors”<\/strong>, sistematizado por Byron Reeves y Clifford Nass en The Media Equation<\/em><\/strong> (1996), plantearon que las personas aplican guiones sociales, cortes\u00eda, reciprocidad, trato diferenciado por voz, incluso cuando “saben”<\/strong> que interact\u00faan con m\u00e1quinas. La forma humanoide intensifica este efecto: no necesitamos que el robot sea realmente consciente para tratarlo como si lo fuera.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Heather Gray, Kurt Gray y Daniel Wegner, en su art\u00edculo \u201cDimensions of mind perception\u201d<\/strong> (2007), identificaron dos dimensiones con las que juzgamos “qui\u00e9n tiene mente”<\/strong>: agencia <\/strong>(capacidad de planificar, autocontrolarse, actuar) y experiencia <\/strong>(capacidad de sentir dolor, placer, emociones). Estas dimensiones predicen juicios morales distintos y no se distribuyen uniformemente. Los robots humanoides, por su forma y comportamiento, tienden a ser percibidos como dotados de agencia, aunque carezcan de experiencia, lo que nos lleva a adjudicarles intencionalidad y, potencialmente, responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n

Estas tres l\u00edneas explicativas convergen en una conclusi\u00f3n \u00fatil para el debate p\u00fablico: cuando una tecnolog\u00eda adopta forma humanoide y se presenta como “trabajador”, “compa\u00f1ero” o “agente aut\u00f3nomo”, activa sesgos cognitivos que estructuran nuestra interpretaci\u00f3n antes de que evaluemos evidencia concreta. <\/strong>Por ejemplo: \u00bfcu\u00e1nto percibe realmente?, \u00bfcu\u00e1nta autonom\u00eda tiene?, \u00bfen qu\u00e9 condiciones funciona?<\/strong> Ese “salto”<\/strong> interpretativo es exactamente la “autohipnosis”<\/strong> que denuncia Keane: primero proyectamos humanidad; luego adjudicamos salvaci\u00f3n o amenaza.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En la Gala de la Fiesta de la Primavera, el antropomorfismo no fue un error marginal: fue el mecanismo de \u201clegibilidad p\u00fablica\u201d<\/strong>. Los robots humanoides, eran f\u00e1cilmente interpretables, comprensibles y significativos para su audiencia masiva no especializada<\/strong>, sin necesidad de mediaci\u00f3n t\u00e9cnica ni explicaciones complejas. Stieler, sostiene que los robots humanoides “empaquetan”<\/strong> capacidades (IA, hardware, manufactura) en un formato narrativo “legible”<\/strong> para el p\u00fablico y los trabajadores. La atenci\u00f3n medi\u00e1tica se vuelve as\u00ed en un recurso estrat\u00e9gico: aparecer en este escenario trae recompensas tangibles: \u00f3rdenes gubernamentales, atracci\u00f3n de inversionistas y acceso al mercado.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la autonom\u00eda no es binaria.<\/strong> En rob\u00f3tica, se reconocen niveles que van desde la teleoperaci\u00f3n remota (nivel 0)<\/strong> hasta la autonom\u00eda plena en entornos no estructurados (nivel 5)<\/strong>. Lo que vimos en Chunwan se sit\u00faa t\u00edpicamente en niveles medios: rutinas preprogramadas ejecutadas en entornos controlados, con supervisi\u00f3n humana y, en muchos casos, teleoperaci\u00f3n parcial<\/strong>. La “magia”<\/strong>, la aportamos nosotros con nuestra tendencia a antropomorfizar, ya que interpretamos estos despliegues como si fueran fruto de plena autonom\u00eda. Por ejemplo, en 2025 la empresa china Unitree patent\u00f3 un sistema de control articular basado en equipos de captura de se\u00f1ales que permite transferir movimientos humanos a robots con alta precisi\u00f3n.<\/strong> Este sistema convierte datos de rotaci\u00f3n articular humana en comandos ejecutables para el robot, logrando una reproducci\u00f3n fiel de movimientos naturales. La patente explicita que busca resolver la falta de “mecanismos efectivos para la colaboraci\u00f3n humano-robot e interacci\u00f3n intuitiva”<\/strong>. Es decir, gran parte de lo que el p\u00fablico interpreta como autonom\u00eda es, en realidad, una sofisticada coreograf\u00eda teleoperada.<\/strong> Con estos despliegues medi\u00e1ticos, el debate p\u00fablico suele oscilar entre dos extremos: la tecno-euforia <\/strong>(“reemplazo masivo inminente”<\/strong>) y el tecno-escepticismo<\/strong> (“solo marketing”<\/strong>). La evidencia sugiere una imagen intermedia: la automatizaci\u00f3n es real y aumenta, pero el salto hacia “un mundo poblado por robots humanoides generalistas”<\/strong> es lejano; y en esa brecha florece la narrativa antropom\u00f3rfica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La International Federation of Robotics<\/strong> report\u00f3 m\u00e1s de 4,6 millones de robots industriales<\/strong> operando en f\u00e1bricas en 2024. Este dato sugiere dos cosas:<\/p>\n\n\n\n

\u00b7       La automatizaci\u00f3n con robots ya forma parte del capitalismo contempor\u00e1neo a escala de millones<\/em> de unidades;<\/p>\n\n\n\n

\u00b7       Sin embargo, el orden de magnitud de los robots humanoides est\u00e1 muy lejos de los “miles de millones”<\/strong> que algunos proyectaron.<\/p>\n\n\n\n

En el Foro Econ\u00f3mico Mundial del mes pasado Elon Musk se\u00f1al\u00f3 que \u201cChina es muy buena en IA y en manufactura, y sin duda ser\u00e1 la competencia m\u00e1s dura para Tesla\u2026 Que sepamos, no vemos competidores importantes fuera de China\u201d<\/strong>. Tesla, anunci\u00f3 que iniciar\u00e1 la producci\u00f3n masiva del robot Optimus Gen 3 a fines de 2026, para lo cual est\u00e1 transformando su planta de veh\u00edculos el\u00e9ctricos de Fremont para dedicarla exclusivamente al robot. Aspira a producir un mill\u00f3n de unidades anuales a largo plazo, con un precio de unos 20.000 d\u00f3lares. Independientemente de la factibilidad t\u00e9cnica, que muchos expertos cuestionan, el punto tecnopol\u00edtico es que la forma humanoide facilita que estos n\u00fameros se reciban como “destino casi natural”<\/strong> y no como apuesta empresarial<\/strong> que requiere trabajo humano, recursos, cadenas de suministro, regulaci\u00f3n e incentivos. Los datos de cierre de 2025 permiten dimensionar con precisi\u00f3n el fen\u00f3meno. Seg\u00fan informes del sector, la producci\u00f3n global de robots humanoides alcanz\u00f3 cerca de 18.000 unidades en 2025<\/strong>, un incremento del 508% respecto al a\u00f1o anterior, con un valor de mercado aproximado de 440 millones de d\u00f3lares. Los fabricantes chinos concentraron alrededor del 90% de los env\u00edos mundiales.<\/strong> La producci\u00f3n masiva permiti\u00f3 a Unitree comercializar su robot G1 por 13.500 d\u00f3lares, muy por debajo de los costos estimados de robots occidentales equivalentes. En octubre de 2025, la empresa china Noetix Robotics lanz\u00f3 el robot humanoide Bumi por cerca de 1.400 d\u00f3lares. La “ventaja en integraci\u00f3n de cadena de suministro<\/strong> china\u201d<\/strong> se traduce en acceso a escala global, exportando no solo el objeto, sino todo el ecosistema industrial chino. El precio tambi\u00e9n se convierte en un arma geopol\u00edtica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Es justo se\u00f1alar aqu\u00ed que existen voces tecno-optimistas calificadas que ofrecen argumentos m\u00e1s matizados. Erik Brynjolfsson, investigador de Stanford, se\u00f1al\u00f3: “Tener m\u00e1quinas que imitan principalmente a los humanos reduce los salarios; tener m\u00e1quinas que los complementan los potencia”<\/strong>. Desde esta perspectiva, el problema no es la tecnolog\u00eda en s\u00ed, sino las decisiones institucionales sobre c\u00f3mo desplegarla. Incluir esta voz no debilita la cr\u00edtica, sino que la enriquece: el debate no es entre “tecnolog\u00eda buena”<\/strong> y “tecnolog\u00eda mala”<\/strong>, sino entre modelos de despliegue<\/strong> alternativos. En el Consumer Electronics Show<\/strong> (CES) 2026 celebrado en Las Vegas, de las 38 empresas expositoras en la categor\u00eda de rob\u00f3tica humanoide, 21 eran chinas, pero lo m\u00e1s interesante fue la divergencia de estrategias:<\/p>\n\n\n\n